Formula 1 World Championship #F1

De ce que je connais de la F1, je n'ai jamais vu ça.

On aurait pu le voir si Gilles avait eu sa propre écurie, en engageant Jacques.
Mais non, je n'ai pas vu cela ailleurs.

Si cela a pu exister, ça serait dans les premiers balbutiements de la F1.
Au début, il y avait quelques barons ou des nobles et de nobles fous, qui faisaient de la course automobile.
Je pense, entre autre, au baron Wolfgang von Trips.
C'était un sport hyper dangereux à l'époque, il n'était pas rare de voir un mort par fin de semaine de course.
Je ne sais pas si c'est la soif d'adrénaline, le danger toujours présent, la noblesse de voir des hommes défier la mort, mais quelques hommes de la haute société de l'époque étaient attirés par la F1.

Mais je doute que ce fut le cas, car ces gens arrivaient avec leur argent et tentaient de montrer ce qu'il pouvaient faire dans une voiture.
Von trips était un des rares bons pilotes issues de la noblesses, car il a terminé deuxième du championnat... mais à titre posthume.
Il est mort dans une course, mais il avait assez de points pour rester deuxième. ( à cette époque, il y avait peu de courses par saison).

Je me souviens qu'un fils Brabham a piloté pour l'écurie Brabham dans les années 90.
Toutefois cette écurie n'appartenait plus à son père depuis des décennies. De riches japonais ou chinois avaient racheté le nom Brabham pour le donner à leur écurie.
Je me souviens vaguement que cette écurie a vite disparu.

Je me souviens aussi du fils du patron de Panasonic qui a payé un volant à son fils en Indycar.
Je n'ai pas en mémoire le nom de ce pilote, mais on se souviendra que Jacques l'avait littéralement harponné lors de sa première saison d'Indycar.

En Formule E, il y a eu Nicolas Prost qui a piloté pour Renault/Edams, alors que Alain Prost avait des parts dans l'écurie.

Mais tout ça, c'est très différent de ce qu'on parle avec Stroll.

Sinon, selon ce que je sais, je ne vois rien.

Un riche, qui s'associe à d'autres riches pour acheter une écurie et par la suite engager son fils comme pilote, ça doit probablement être une première en F1.

Pas plus intéressant qu'il faut.
Les gars des équipes B défendent leur jobs simplement.
Leurs arguments ne sont pas très forts.

Les équipes B, ça ne fait que grossir les groupes qui sont déjà gros et en plus rend dépendante les écuries.

Ce n'est pas dans la philosophie de la F1.
Peut-être des autres séries, mais en F1, ça reste un championnat de constructeurs et de pilotes.
Haas n'est pas un constructeur, car c'est Dallara qui construit le châssis.
Haas est dépendante des autres.

Ils ont beau frimer en critiquant Renault, mais ce qu'ils font ces justifier leur présence en disant que les autres n'ont qu'à faire comme eux.

La F1, ce n'est pas une compétition qu'équipes B.

Je serais d'accord pour aider de nouvelles écuries à faire leur entrée en F1, mais après quelques années, ils devraient être obligé de construire leur F1.

Ces équipes B choisissent la dépendance, ce n'est jamais bon d'être dépendant des autres.
Premièrement, tu ne contrôle pas toute ton écurie.
Souvenez-vous de Haas qui était illégale l'an dernier, je dirais la Dallara qui était illégale.
Étant donné que Haas ne produit pas ses pièces de châssis, il a dû demandé à Dallara. Mais chez Dallara, Haas n'est que le client. Il doit attendre qu'on fasse les pièces pour lui.
Or l'an dernier, Haas a été pénalisé parce que Dallara a pris du temps fournir les pièces légales.
Quand tu ne contrôles pas tout, que tu es dépendant des autres, ça aussi dire que tu es à la merci des autres.
Ce n'est en rien une option logique dans le sport automobile le plus haut de pointe de la planète.

Acheter les moteurs c'est logique, car la F1 n'a pas de championnats moteurs.
Il y a un championnat pilote, donc tu dois être pilote pour le remporter et un championnat constructeur, donc tu dois être constructeur pour le gagner.
Haas ne devrait pas avoir le droit de compétitionner au deuxième championnat, car Haas n'est pas un constructeur.

Quand tu es dépendant, tu nourris ceux qui te contrôle et tu concentres les pouvoirs.
Un exemple, Ferrari.
Ferrari réduit ses coûts en produisant à plus grandes échelles des pièces pour Ferrari, Haas et Alfa.
Ce qui fait que Ferrari pour aussi tester ses pièces sur plusieurs voitures. un avantage considérable.
En plus de réduire ses coûts, on lui paie ses pièces. donc un avantage monétaire.
Ce qui fait que Ferrari, en plus des moteurs, a encore plus d'ascendant sur la F1.
Ferrari détient encore plus de pouvoir.
Si on garde ces écuries B, il y aura concentration des pouvoirs.
Ferrari et Mercedes deviendront encore plus puissantes et ça sera pratiquement impossible de les déloger des premières places.
Les autres indépendants peineront et disparaîtront.

Quand je vois Williams travailler fort, fabriquer sa voiture, ses pièces, etc... et rester derrière, c'est décevant.
Quand je vois McLaren fabriquer ses monoplaces et tomber très bas pendant des années, puis travailler fort pour se relever, je suis déçu et en même temps, très heureux de les voir, par leurs moyens, leur intelligence et leur travail acharné, se sortir la tête de l'eau et enfin devenir compétitif.
Mais quand on regarde Haas et les autres écuries B se moquer de ceux qui construisent tout, qui dépensent à fond leurs énergies, leur intelligence et leur argent, alors qu'eux ne font que payer pour avoir le travail des autres, je trouve ça vraiment irrespectueux.

Ces vraiment se foutre de la gueule des autres, alors que toi comme écurie B tu sors ton cash pour payer ce que les autres font, tu critiquent les autres qui travaillent, créent, développent et innovent.
Un peu de respect, de décence et d'honnêteté ça leur ferait du bien.

En plus, ces écuries B se décrivent comme de petites écuries.
Non, Williams est une petite écurie, Racing Point aussi, mais pas Haas.
Haas a un budget de 130 millions, mais ne construit pas son châssis, ses suspensions, sa transmission, etc...
Toro Rosso, a un budget de 150 millions, construit son châssis, mais achète des pièces à Red Bull, tout en recevant un 30 millions de Honda, incluant la fourniture moteur.
Ces écuries n'ont pas è investir dans la R&D, n'ont pas à avoir des machines sophistiquées, n'ont pas à travailler en soufflerie, à construire des usines, etc....
Tandis que Williams doit faire tout ça avec un budget de 150 millions et 120 millions pour Racing Point.
Même Renault, qui est un grand constructeur, mais fonctionne avec des moyens limités (la condition pour aller en F1).
Avec un budget de 190 millions, quand tu dois construire ton moteur et ton châssis, ça donne un budget très petit, probablement plus petit que Haas.

Je comprends alors très bien des équipes comme Renault, McLaren, Williams et autres montrer les avantages que détiennent les écuries B et comment ce système se fait au détriment des équipes à petits budgets qui construisent tout et qui en plus de se battre contre des grands groupes comme Mercedes et Ferrari, doivent aussi affronter des écuries B de ces grands groupes.
La F1 est déjà très inégale, avec les écarts de budgets, mais va le devenir encore plus si les écuries B demeurent.

La solution pour diminuer les coûts.
Un budget limité, à 200 millions et des pièces standardisés (construitent par un manufacturier autres que ceux en F1).
Imaginez, certaines écuries comme Red Bull, construit son propre extincteur pour qu'il soit le plus minuscule possible et plus léger.
Ça ne sera pas difficile de standardiser ça.
La F1m vient de faire un appe d'offre, pour les boites de vitesses standardisées.
C'est un pas dans la bonne direction.
Mais les écuries B, non.

Bon, comme je disais, il ne fallait pas partir en peur après le GP d'Australie.
Un circuit qui offre une timide place pour dépasser, qui n'a pratiquement pas de virages rapides et n'a pas de véritables longues lignes droite, n'est pas représentatif des forces en présence.
Barheïn l'est beaucoup plus.

On a vu hier, les moteurs s'exprimer plus.
Et à ce jeu, Ferrari est vraiment très fort.

Mercedes un peu moins et Red Bull encore moins bien.

Les Red Bull peinaient beaucoup hier et dans les qualifs.
Ils ont une bonne pente à remonter.
Mais avec leurs gros moyens monétaires, Newey avec sa touche magique et Honda derrière, ça devrait être possible.

Leclerc.
Wow!
C'est tout un pilote.
On l'a suivi depuis l'an dernier.
Quand tu entends (dans la série Netflix) un vétéran de chez Alfa/Sauber dire qu'il en a vu des pilotes, mais qu'il n'a jamais travaillé avec un tel talent, ça dit tout du talent de Leclerc.

Il est très fort et très mature.
Il y a une force tranquille chez ce pilote qui me dit qu'on est face à futur grand champion.
Je me trompes peut-être, mais c'est le sentiment que j'ai lorsque je vois Leclerc au volant et que je l'écoute parler.

Parlant champion.
Hier, Hamilton m'a fait plaisir.
Il est vraiment d'une belle maturité et d'une grande intelligence qui en fait un des plus grands.
Il a, tout d'abord, piloté comme un maître.
Avec une voiture moins bonne que la Ferrari, a réussi à passer Vettel.
Il n'aura jamais passé Leclerc, mais il poussait toujours.
Et à sa sortie de voiture, il s'est dirigé tout droit vers Leclerc pour le féliciter et lui dire qu'il y en aura d'autres.
On voit là, la marque d'un grand champion, qui est devenu au fil des ans, un grand homme.
Hier, Hamilton, dans tous les domaines, s'est montré digne de ses 5 titres.
Quel grand champion !

Vettel encore à la faute.
Ça arrive, mais ça devra être sa seule faute de la saison, sinon il devra dire bye bye au titre.
Si ce n'est pas déjà fait...
Leclerc est là, il a encore à apprendre, mais il est déjà devant.
Que fera Ferrari ?
Que fera Vettel ?
Vettel, c'est simple, il devra être impeccable pour battre Leclerc et Hamilton.
Ferrari devra fournir les meilleurs outils pour que ses pilotes battent les Mercedes.
Mais que fera Ferrari si Leclerc est toujours devant ?
Je pense que si le grand talent de Leclerc se confirme durant la saison, Ferrari n'aura pas le choix de miser sur lui pour le titre.

Pour Renault.
On a enfin vu la performance du moteur et de la voiture. (comme on l'avait vu durant les essais hivernaux).
Hulkenberg est parti 17e et allait terminer confortablement en 6e place.
C'est bien.
Mais pour gagner, il faut terminer les courses.
Renault a vraiment déçu hier.
Premièrement, en faisant une mauvaise stratégie avec Ricciardo et surtout avec 2 problèmes mécaniques.
J'ai l'impression qu'hier après la course ou ce matin, il y a eu du brasse camarade à l'usine.
Je ne serais pas étonné que certaine têtes tombent.
Le positif, c'est la montée en puissance, tant du moteur que du châssis, mais la fiabilité reste aléatoire.
Renault a beau avoir un budget serré, ils ne sont pas dignes des standards de la F1.
Qu'ils en soient dignes ou bien qu'ils crissent le camp.

McLaren.
Je ne sais plus si je l'avais dit ici ou que je l'ai juste dit à mes fils, mais j'avais pensé que la surprise de la saison allait être McLaren.
Que ça allait être la plus grosse remontée.
Une des plus grandes écuries de l'histoire de la F1 ne peut rester toujours dans les bas fonds, le talent revient toujours à la surface.
Ils ont un bon moteur, qui semble bien tenir dans la McLaren.
Et ils ont de bons pilotes.
Sainz, on sait qu'il a un bon talent.
Mais celui qui m'impression depuis le début de la saison, c'est Norris.
Il faut le suivre ce petit gars, il semble avoir un beau talent.

Selon le chroniqueur F1 Grégory Demoen

Renault avait apporté une mise à jour sur son MGU-K pour McLaren à Sakhir après la panne de Melbourne. Faute de pièces disponibles, elle n'a pas pu en faire autant pour son équipe d'usine. L'addition est salée : double abandon à trois tours du but et 9 points perdus... #F1

SpeedMetal wrote:Je comprends tes points...

Mais en même temps, si on demande aux écuries d'être créatives et innovatrices afin de développer les meilleures solutions techniques dans le cadre du règlement technique...  et que certaines écuries en sortent plus gagnantes que d'autres, avec le mérite PCQ elles ont trouvé et appliqué, au final et au global, des solutions qui ont apportés les Meilleurs Résultats...

Pourquoi ne pas considérer qu'on demande aussi aux écuries d'êtres créatives et innovatrices afin de développer les meilleures solutions stratégiques de constitutions, les meilleures solutions managériales et commerciales qui apportent, au final et au global, les Meilleurs Résultats...



Oui, les règlements actuels permettent peut-être une avenue qui peut ne pas être la meilleure à long terme pour la F1; mais pour l'heure, là n'est pas le débat car on doit respecter le règlement en place...  et force est d'admette que ce modèle d'affaires donne un Rendement Exceptionnel SURTOUT en considérant le peu d'expérience emmagasinée...  

Hey...  ça fait juste 3 ans que Haas est là et elle est déjà devenue la 4ème meilleure écurie...  ou elle se bat pour...  ce n'est pas rien...  ce modèle pourrait être dupliqué 10 fois et on pourrait avoir 40 voitures TRÈS compétitives sur la grille en 2-3 ans...  et tout ça emmènerait une certaine parité.

Tout cela ne représente aucune parité, mais la division encore plus grande entre deux partis: ceux qui fournissent les autres et ceux qui reçoivent. Ces derniers seront toujours à la merci des premiers.
Tu aurais de gros groupes, les écuries A et les autres des écuries B.
Je n'y vois aucun avantage sauf grossir encore plus les plus gros.
Je parle d'indépendance, et toi Speed tu me présentes un projet de dépendance.
En tout respect, ce n'est tout simplement pas une vision que j'approuve.

Vive l'indépendance !
Vive ces gens qui au lieu d'acheter ce que les autres font, mettront à contribution leurs cerveaux, développeront de nouvelles idées, de nouveaux concepts.
C'est comme cela qu'on fait évoluer les choses.
Si on se contente de compter sur les autres pour évoluer, on sera toujours à la remorque de ces derniers et ces certains que les choses évolueront moins vite.
Ce n'est pas avec des écuries B qu'on aurait pu voir Collin Chapman révolutionner la F1 avec ses concepts de voitures.
Outre le révolutionnaire Chapman, il y a eu plein d'autres visionnaires de la F1 qui l'ont fait évoluer: John Barnard, John Cooper, Rory Byrne, Gordon Murray, Andrian Newey et autres qui ne me viennent pas en tête.
Le coeur de la F1, ce n'est pas un spectacle de style monotype comme en Indycar, ce sont des constructeurs qui chacun développe une voiture, en y mettant en oeuvre tout ce que les femmes et les hommes de cette écurie ont pu développer.
Vive l'indépendance !