Re: Formula 1 World Championship #F1

SpeedMetal Thu 17 Oct - 23:05

Mais... dites donc... Irvine, il ne pilotait pas une Ferrari par hasard? What a Face

Et puis, est-ce qu'il continue de faire de la promo pour eux; est-il toujours salarié?

Shocked

Monte Cristo Fri 18 Oct - 10:19

La Pitbull = Abiteboule.

Monte Cristo Fri 18 Oct - 10:20

SpeedMetal wrote:Vraiment bon ton article Monte... hey, McLaren s'était fait sortir du championnat plus une amende de 100M$...

Et puis, il a l'air bon le site web de planetF1... thx!

Planet F1 c'Est un site que l'on consultait gravement du temps de la sabbatique.

SpeedMetal Fri 18 Oct - 19:20

Ah! thx

Concernant:

Abiteboul comprend ceux qui croient que Renault "a perdu le nord"

https://fr.motorsport.com/f1/news/renault-perdu-nord-abiteboul-attentes/4559664/

Et aussi, un truc qui pourrait...:

10 ans après, Button révèle les coulisses de l'aventure Brawn GP

https://fr.motorsport.com/f1/news/jenson-button-aventure-brawn-gp-2009/4558880/

SpeedMetal Fri 18 Oct - 19:30

La pitbull-là, il me semble qu'il n'y a pas 3 semaines qu'il disait que Renault avait atteint ses objectifs 2019 en pavoisant.... et là, il dit qu'ils ne sont pas atteints... scratch

"
Interrogé par Motorsport.com sur le niveau de pression enduré en 2019, le Français concède qu'il est "très élevé" mais ne se dérobe pas. "C'est une dure saison, et c'est de loin la saison la plus difficile vécue personnellement au niveau des attentes. Mais je ne pense pas que nous avions annoncé ça, et je ne crois pas que nous l'ayons fixé nous-mêmes. Nous avons toujours dit que notre objectif était la quatrième place, et nous n'y sommes clairement pas, nous sommes cinquièmes. Mais je pense que notre comportement, en particulier Daniel, notre investissement avec le recrutement, de nombreuses personnes ont commencé à penser qu'il y avait des attentes plus élevées. Et ça n'était pas vraiment le cas. Nous avons tout de même des résultats inférieurs à ce qu'ils devaient être, mais les gens ont surestimé quels étaient les attentes et l'objectif réels, avec un écart trop grand entre les deux."
"

Kesséça?! Il me semble que Renault se sont gargarisés durant toute la saison...

Et là, ce serait "les gens" qui ont fait l'erreur de surestimer...

Je ne comprends pas... ou p-ê que je comprends... que je comprends qu'il n'y a rien à comprendre... ou qu'ils se sont royalement plantés en étant trop arrogants...

zigzag Sat 19 Oct - 15:12

Arrogants???

Speed, il ne faut pas confondre moteur Renault et équipe Renault.

Pour ce qui est du moteur, Renault a atteint ses objectifs fixés en terme de puissance, outre les soucis de fiabilité en début de saison.
Renault n'a pas peur de dire qu'ils sont bien heureux de l'évolution qu'ils ont apporté à leur moteur.
Je ne vois rien d'arrogant à dire que tu as atteint tes objectifs et de venter le travail fait pour l'évolution ton moteur.
Tu dois t'assumer quand ça va mal et faire la même chose quand ça va bien.

Et de l'avis de pas mal tous les spécialistes, le moteur Renault est rendu à un très bon niveau de puissance.
Les résultats de Renault à Monza, 4e et 5e, le démontrent. Un circuit moteur où le châssis a beaucoup moins d'incidence.
On le voit aussi avec la bonne tenue de McLaren, sur certain circuit.

Le texte dont tu parles Speed concerne l'écurie Renault.
Retournes dans toutes les déclarations de Renault, tu verras que l'objectif n'a pas changé.
Cette année, c'était de terminer quatrième du championnat et se rapprocher des 3 meilleurs. L'an dernier on était à 1,5 secondes des meilleurs, Renault voulait descendre en bas de la seconde.
Clairement Renault a échoué.
Et ils ne s'en cachent pas.
Ce que rajoute Abiteboul, c'est que certains avaient vu Renault plus haut à cause du recrutement de Ricciardo.
Ce qui est normal, l'arrivée de Ricciardo ouvrait les yeux des gens, on se disait ils vont être bien meilleur que prévu.
Pourtant, Renault avait toujours été clair.
Renault avait dit à l'époque que l'embauche de Ricciardo pourrait faire avancer l'écurie, mais que cela n'avait pas changé les objectifs déjà prévu.
On avait bien dit à Ricciardo que l'an prochain, soit en 2019, Renault ne serait pas à la hauteur de Red Bull.
Prost avait dit qu'il fallait être à la hauteur du talent de Ricciardo.
Ce qui ne fut pas le cas, du moins pas assez.
Abiteboul dit clairement dans ton texte « Nous avons tout de même des résultats inférieurs à ce qu'ils devaient être...»
On ne se cache pas. On est très déçu.
La voiture n'a pas évoluée autant que le moteur.
L'an prochain, il faudra faire beaucoup mieux.

J'ai lu récemment que Renault savait d'où venait le problème de sa monoplace. Semble t-il que c'est toute la partie avant qui est problématique.
On n'a pas le temps de régler le problème cette saison, mais que les améliorations seront apportées à la voiture de 2020.

Donc du côté moteur, ça semble bien.
Sûrement que pour 2020, on trouvera quelques chevaux de plus. Ce que les autres feront aussi.
Mais le problème, c'est le châssis.
L'équipe devra redoubler d'ingéniosité pour arriver avec une bonne voiture.

Mais ce ne sera pas facile.
Il y a des contraintes monétaires.

Il faut rappeler que Renault est en F1, mais conditionnel à un budget limité.
La maison mère a donné son aval au projet F1, en se basant sur les promesses de la F1, d'Ecclestone à l'époque, que les budgets allaient être limités.
Mais ce ne fut pas le cas. Peut-être ça le sera en 2021 ?

Lors de son entrée pour la saison 2016 Renault s'était basé sur le budget Mercedes, pour établir le sein.
Mais depuis ce temps, le budget de Mercedes a éclaté.
Renault s'est ajusté en augmentant son budget, mais ne dépense pas autant que Mercedes.

En Août, dernier Abiteboul déclarait:

"Nous étions partis pour dépenser 15% de moins que Mercedes, mais c'était Mercedes en 2015", souligne Abiteboul. "Si vous regardez ce qu'ils dépensent désormais, nous sommes plutôt 30% à 40% en dessous. C'est ce qui a été sous-estimé." Et pour cause : l'an passé, le budget de Renault dépassait à peine la moitié de celui de Mercedes.

"Il y a aussi le temps : nous avons dit cinq ans à partir de 2015, et c'est une excuse facile, mais nous ne pensions pas que la décision [de racheter Lotus] serait prise en décembre 2015. Dans l'été, nous aurions pu construire une nouvelle voiture pour 2016, et ça ne s'est pas fait. Nous avons dû utiliser une vieille voiture. Je pense donc qu'il n'est pas stupide de dire que c'est devenu un plan sur six ans, et cela signifie que nous serions capables de nous battre pour le titre en 2021. Je reste fidèle à cet échéancier, mais je dois accepter le fait que les étapes intermédiaires ont été plus dures que ce à quoi je m'attendais." La nouvelle réglementation technique de 2021 représentera justement une belle opportunité de gagner du terrain dans la hiérarchie.

On n'en ressort pas.
Tant et aussi longtemps qu'il y aura de gros écarts budgétaires, on verra de grands écarts sur la piste.
Quand ton budget est de 200 millions et que tu te bats avec ceux qui ont budget de 400 et plus, t'as beau avoir les meilleures idées au monde, il faut avoir le budget pour les développer.
Tu vas peut-être égratigner ton adversaire, en lui donnant, quelques fois, du fil à retordre. Tu vas peut-être t'en rapprocher, mais au final du championnat celui qui a le plus gros budget te devancera toujours.
C'est comme si à la boxe on faisait affronter des boxeurs de différentes catégories. Un champion poids mi-moyen de 147 livre ne gagnera jamais contre un champion mi-lourd à 175 livre.
Il va pouvoir lui asséner des coups, peut-être l'ébranler un peu, mais au final quand le mi-lourd va mettre toute la gomme le mi-moyen va manger toute une volée.

SpeedMetal Sun 20 Oct - 17:08

Wow, wow, wow... Shocked

Maudit beau post zig.

Et oui, tu as probablement raison; peut-être que mes perceptions se sont entremêlées: voiture Renault vs moteur Renault...

En tous cas, ça clarifie le tout.

Là, pour la voiture, Renault devrait pouvoir se battre pour le championnat contre les 3 autres écuries en 2021.

Et oui zig, évidemment, pour le fric; ça pèse...

Simon Mon 21 Oct - 15:12

En même temps, si tu leur demande tous, aujourd'hui, TOUTES les écuries vont se battre avec les trois meilleurs en 2021.

C'est comme Guy Carbonneau, a qui on avait demandé un moment donné, avant la saison, quel était son objectif de victoires durant la saison à venir. Sa réponse? 82... ce qui avait fait éclater tout le monde de rire, mais son développement avait été sans bavure. Il avait enchainé avec quelque chose dans le genre de: dans ma position, j'arrive à chaque match avec la ferme intention de le gagner, et si ce n'était pas le cas, ma place ne serait pas ici. J'avais trouvé cette déclaration savoureuse.

SpeedMetal Mon 21 Oct - 16:39

J'adore...

Toujours viser haut.. Si on vise les étoiles et qu'on rate; au moins, on tombe dans le ciel...

Carbo = I love you

Simon Wed 23 Oct - 20:12

Done deal. Renault disqualifiés du GP du Japon.

https://www.formula1.com/en/latest/article.renault-disqualified-from-results-of-the-japanese-grand-prix.5lDaMU1SWKaXnpEP93CLVB.html?fbclid=IwAR1Px0hsLe3MOIxfT8OpJ7p8hfOQnrcSz5yeIeddeYc1YcgVFOlNb8LOqRQ

J'espère (pour eux) qu'on ne poussera pas l'enquête plus loin aux GP antérieurs...

slick Wed 23 Oct - 21:27

Houla!!!

Et après ces disqualifications, Stroll se classe 9ième

SpeedMetal Thu 24 Oct - 0:34

Ouf... pas bon ça... pour la réputation/crédibilité de Renault.

Mais on va respirer par le nez.... car Zig va bien arriver avec des détails qu'on ne connait pas encore...

Stroll tombe 9 mais Kvyatt tombe 10ème... geek

Monte Cristo Thu 24 Oct - 10:37

ABiteboule va faire une syncopre.

Simon Thu 24 Oct - 12:45

Mais encore, notre pauvre BarHonda va devoir refaire les résultats du pool de la semaine dernière. pale

zigzag Thu 24 Oct - 14:15

En fait, en lisant les spéculations depuis une semaine, je m’attendais à pire.

J’en connais pas plus que vous.
Je vais aller à la Fia pour lire la décision au complet.

Je viens de lire la décision de la Fia.
C’est disons assez confus comme décision..

Les commissaires disent que Renault a inventé un système innovant qui est légal.
Donc c’est bon côté technique , tout est légal dans le système de freinage .

Côté sportif, selon les commissaires Renault n’utilise pas un système prédéfini qui serait calibré selon la distance de la course.
La Fia stipule que les pilotes règlent eux-mêmes les freinages.
Mais, il y aurait une aide après ces réglages.
Ce serait une aide partielle au pilotage, puisque le logiciel de Renault supporterait les réglages des pilotes.
Les commissaires spécifient bien que le système de freinage n’est pas une aide totale qui enlèverait l’habilité et les réflexes des pilotes, mais que ça constitue tout même une aide.

C’est spécial quand même d’avoir un système légal, mais qui ne respecte pas le règlement sportif.

Renault devra revoir ça pour que son système respecte le plan sportif.

En même temps, l’argumentaire de la Fia semble avoir des faiblesses. Pas illégal, le pilote reste en contrôle mais il y a de l’aide partielle.
Renault n’est pas d’accord avec la conclusion.
Je ne serais pas étonné que Renault fasse appel.
On verra bien.
Peut-être aussi que Renault voudra mettre tout ça derrière et modifier leur système tout de suite sans aller plus loin dans cette affaire.
D’un point de vu, ce qui est bien pour Renault c’est que la Fia a confirmé que leur système était innovant et légal.
Donc pas besoin de tout mettre ce système au poubelle.
Il faudra juste revoir ce que la Fia considère comme de l’aide.

Ce n’est pas une tricherie comme on en a déjà vu en F1. Là, ça aurait été plus grave.
Renault a juste trouvé un système innovant et différent qu’on n’a qu’à modifier pour ne plus avoir de problèmes.

Ce que je trouvais suspect dans cette affaire, c’est Racing Point.
Comment pouvaient-ils avoir autant d’informations sur une équipe rivale ?
Ils sont arrivés devant la Fia avec un document de 12 pages.
Probablement un ancien employé de Renault qui a voulu nuire à son ex-employeur.
C’est ce que la Fia confirme.
Mais, je dirais que ce n’est pas un ingénieur qui avait de grandes connaissances du système de freinage.
On apprend que les 12 pages de Racing Point ne comportaient rien de techniquement précis.
La Fia affirme que Racing Point n’avait aucune preuve vidéo et s’est basée sur les dires de cet ex-employé qui ne connaissait pas tous les détails pertinents.

zigzag Thu 24 Oct - 15:08

Pas d’appel pour Renault considérant que toutes les preuves ont été données et que faire appel n'apporterait rien de plus.

«“We regret the Stewards’ decision and, in particular, the severity of the sanction applied. In our opinion, the penalty is not proportionate to any benefit the drivers derived, especially when used within the context of a system confirmed fully legal and innovative,” they said in a statement.
“It is also inconsistent with previous sanctions for similar breaches, as acknowledged by the Stewards in their decision, but expressed without further argumentation.
“However, since we have no new evidence to bring other than that already produced to demonstrate the legality of our system, we do not wish to invest further time and effort in a sterile debate in front of the International Court of Appeal concerning the subjective appreciation, and therefore sanction, related to an aid that reduces the driver workload without enhancing the performance of the car.
“We have therefore decided not to appeal the Stewards’ decision.
“Formula 1 will always be an arena for the relentless search for the slightest possible opportunities for competitive advantage. It is what we have always done and will continue to do, albeit with stronger internal processes before innovative solutions are brought on track.»

zigzag Sat 26 Oct - 13:55

Entrevue intéressante dans L'Équipe.

Cyril Abiteboul, patron de Renault : « Nous ne nous cachions pas »

Cyril Abiteboul revient sur la condamnation de son équipe, privée de 9 points au Japon pour un système de freinage jugé non conforme. Le patron du Renault F1 Team préfère désormais voir le positif qui s'annonce avec le nouveau règlement (2021-2025), plus égalitaire, qui doit être validé la semaine prochaine.

Fréderic Ferret
mis à jour le 25 octobre 2019 à 12h46

« Pouvez-vous nous expliquer comment un système légal vous condamne à cette disqualification ?
La Formule 1 est un sport qui demande d'être légal par rapport au règlement sportif, technique, et bientôt financier (avec les contrôles de budget). On doit être conforme à tous les articles. C'est une réelle satisfaction d'avoir pu démontrer à la FIA que notre système était conforme aux spécifications techniques. La façon dont il fonctionne est légale. En revanche, sa philosophie, dans la mesure où elle réduit la charge de travail du pilote, ne l'est pas. Ça ne fait pas aller la voiture plus vite mais cela fait deux appels en moins à faire sur les palettes qui sont derrière le volant.

Nous sommes légaux techniquement mais pas sportivement, puisque nous contrevenons à l'aide au pilote. Mais cet article est peut-être obsolète, car rien ne dit ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas. Cela crée une sorte de malaise. Il y a beaucoup de choses que nous utilisons tous comme cette aide à la récupération de l'énergie qui est, dans toutes les équipes, utilisée. Et rien ne l'interdit. Pourtant, c'est automatique et c'est une aide au pilotage.

« Ce qui me choque, c'est la manière dont Racing Point (auteur de la plainte) a agi.

Cela fait plusieurs années que ce système est utilisé, pourquoi ne pas avoir demandé plutôt à la FIA de vérifier sa légalité ?
Nous ne nous cachions pas. Le code informatique qui commande le système est visible de la FIA (Fédération Internationale de l'Automobile), dans le boîtier électronique. Ils n'ont jamais réagi contre. Ce qui me choque, c'est la manière dont Racing Point a agi. Pour nous, ce système est conforme. D'ordinaire, une écurie qui a des doutes peut demander à la FIA d'émettre un bulletin technique, dire à la FIA en dehors d'une course de s'intéresser à notre système et réclamer que les échanges soient rendus public. C'est ce que font en permanence les autres écuries. Ils ont rompu cette doctrine qui régissait nos relations pour que la F1 ne soit pas le Far West.

Pourquoi ont-ils fait cela ?
Pour les points. Leur dossier est prêt, selon moi, depuis des semaines. Ils ont attendu une opportunité où nous retirer des points leur permettait d'en gagner. L'un de nos employés les a renseignés mais mal, puisque la manière dont ils ont décrit notre système est fausse.

Pouvez-vous contrôler ces employés qui vous quittent ?
C'est un vrai sujet. On fait signer beaucoup de choses à des gens qui nous quittent et même qui nous rejoignent. L'une de nos recrues est venue nous décrire en détail le système de suspension d'un concurrent. Il est reparti aussi vite car nous faisons signer un contrat de mains vides. On les recrute pour leurs compétences pas pour leur savoir technique précis. Nous sommes stricts, ce n'est pas le cas de tout le monde.

« Le prochain règlement va dans le bon sens. Surtout pour Renault.

Cette affaire peut-elle modifier votre engagement ?
En 2021, tout change (avec le nouveau règlement 2021-2025). Nous avions prévu de tout examiner sur le plan financier et technique. Il faut également regarder le bilan sportif. Mais cet élément est mineur. Je ne crois pas que Renault puisse décider à propos d'un système de freinage. Le prochain règlement va dans le bon sens. Surtout pour Renault.

La nouvelle direction comprend-elle votre discours ?
Cette nouvelle direction arrive. Elle regarde ce dossier mais tous les autres également.

Votre discours a toutefois changé. Il y a un mois, vous assuriez que Renault serait là sur le long terme...
C'est compliqué d'avoir des réponses exactement pareilles. Nous sommes revenus pour du long terme. On ne revient pas pour quatre ans. Mais les circonstances peuvent évoluer. Nous ne sommes pas plus sur la sortie qu'il y a un mois. Il y a un nouvel engagement sur 2021-2025 à signer et ce ne serait pas une direction si elle ne s'interrogeait pas sur ces accords.

Ces accords devraient être finalisés dans une semaine (31 octobre). Cela se présente bien ?
Oui, il n'y a pas de surprise. Tous les engagements pris depuis des mois voire des années ont été confirmés. Certaines choses se font, d'autre plus. La standardisation n'ira pas aussi loin que prévu, les modifications aéro se font un peu. C'est un compromis qui résout à mon sens beaucoup de choses. On se retrouve dans ce qui va être présenté la semaine prochaine. Mercedes va perdre beaucoup de son avantage compétitif et de ses revenus. Le grand gagnant de ce nouveau règlement, c'est Renault. »

C'est bien de voir comment ça se fait entre les écuries habituellement.
On demande à la FIA des clarifications. Comme Red Bull a récemment demandé à la FIA des clarifications sur le moteur Ferrari.
Racing Point a brisé cette façon de faire.
Disons que même après avoir lu pas mal tout ce qui a été écrit, ça ne reste pas clair cette affaire.
Si l'écurie l'utilisait depuis longtemps, même à l'époque de Lotus et que la FIA avait les données informatiques, pourquoi ne pas avoir agit avant.
Et ce terme «aide au pilotage» n'est pas très clair.
Par exemple, connaitre l'usure des pneus, c'est de l'aide au pilotage. Le pilote devrait connaitre par son ressenti comment ses pneus usées, non en ayant des pourcentages d'usure et des données de l'écurie.
Et puis, lorsqu'on écoute les conversations entre écurie et le pilote, il y a beaucoup d'aide au pilotage. On dit au pilote met ça sur 5, puis fail 3, etc...
Et puis les pilotes de Mercedes ou Ferrari qui sont dans le simulateur à l'usine en même temps que la course et qu'on trouve en direct comment le pilote sur la piste peu faire pour gagner.
Et toute l'électronique qui récupère l'énergie. Au début, à l'époque du SREC, ce système était contrôlé par le pilote, maintenant tout se fait seul.
Le F1 est truffée d'aide au pilotage.

J'aime bien apprendre dans cette entrevue que Renault fait signer à ses nouveaux employés des contrats «mains vides».
On ne veut pas se ramasser dans des histoires de copiages et avoir des problèmes.

Ce que j'aime moins, c'est la nouvelle direction de Renault.
Je me doutais de ce qui allait arriver.
Ghosn a été mis à la porte, pour des histoires de fraudes, et une nouvelle direction a été mise en place.
Habituellement, lorsqu'il y a de nouveaux dirigeants, il y a des changements.
Cette nouvelle direction va revoir l'ensemble des opérations de la marque.
On va, bien sûr, regarder la course automobile.
La F1 coûte chère, mais rapporte en image et aussi en vente.
Mais, il y a toujours des mais.
La nouvelle direction regardera tout ça, est-ce que la F1 sera toujours dans leur plan ? Le nouveau plan sera axé sur l'économie d'échelle et surtout sur les véhicules électriques.
Toutefois, si la F1 arrive avec son nouveau plan, il y a des fortes chances que Renault reste impliqué en F1.

Je vois dans la dernière phrase de Abiteboul, un appel à la nouvelle direction de Renault.
Il sait qu'il doit vendre la F1 à ces gens, il doit montrer la pertinence de l'implication de Renault.
Alors, dire que Renault sera un gagnant avec ces nouveaux accords, c'est dire à la nouvelle direction, la F1 c'est important pour Renault et la marque pourra y gagner beaucoup à y rester à long terme.

zigzag Sun 27 Oct - 13:49

Hier, après les qualifs. Je me demandais comment Verstappen avait pu faire son meilleur temps alors qu'il y avait l'accident de Bottas.
Je me disais qu'on allait y enlever ce temps.
Mais non, rien.
Je me suis dit, la FIA sait ce qu'elle fait.
Peut-être que Verstappen a légèrement levé le pied...
Mais en même temps, je me disais, il devait être sacrément rapide avant, car même en levant le pied, il fait le meilleur temps.

Hier soir, je vois qu'il a été pénalisé.
Je comprenais bien qu'il n'avait pas levé le pied lors de son dernier tour, mais je me disais aussi que son autre meilleur tour devait aussi lui donner la pôle.

Mais je comprends tout ce matin.

Verstappen a été pénalisé car il n'a pas respecté la sécurité. Il a avoué qu'il n'avait pas levé le pied devant l'accident de Bottas, car il a dit qu'il savait ce qu'il faisait .

« J’étais au courant qu’il [Bottas] s’était crashé. Mais je n’ai pas ralenti. En tout cas il ne me semble pas. Si les commissaires ne sont pas satisfaits, ils peuvent effacer mon tour. Je pense savoir ce que je fais. Sinon je ne piloterais pas une F1. »

Tu n'es jamais plus grand que ton sport.

Là, ce que fais Verstappen, c'est qu'il a consciemment ignoré les drapeaux, en se disant, je suis pilote de F1, je contrôle ma voiture, je sais ce que je fais. Si la FIA n'est pas contente, et bien qu'elle m'enlève mon dernier tour.

Les autres aussi son pilotes de F1, les autres aussi savent ce qu'ils font et ils ont obéi à ce drapeau jaune qui signifie un danger.

On ne joue pas ainsi avec la sécurité.

La FIA a non seulement retiré son dernier tour, mais a pénalisé Verstappen car il a avoué ouvertement qu'il n'avait pas respecté les règles de sécurité.
On le sait après Bianchi et les récents accidents mortels, la FIA mise beaucoup sur la sécurité.
Alors avouer devant tout le monde qu'on n'a pas respecté les normes de sécurité, car on sait ce qu'on fait, c'était aller à l'encontre de ce qu'exige ce sport, la FIA se devait de sévir. C'est pour cela qu'il a été pénalisé de 3 places.

https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/face-a-l-outrecuidance-de-verstappen-la-fia-ne-pouvait-que-sevir,143238.html

zigzag Sun 27 Oct - 14:02

Réaction de Jacques :

Selon le Canadien, Verstappen a montré le mauvais exemple : "Je pense qu’il a pris un mauvais rôle de modèle. Et pas seulement pour des raisons de sécurité. Il était en pole et n’a pas réfléchi. Ce n’était pas très intelligent."

zigzag Sun 27 Oct - 14:06

Hamilton:

"Max est passé après moi et il dit qu’il n’a pas levé le pied. Pour moi c’est très important que la FIA soit très, très ferme dans ces cas-là," ajoutait-il avant d’apprendre la pénalité finalement infligée à Verstappen.

"On a déjà vu dans le passé, à Monaco par exemple en GP2 avec Maldonado (en World Series by Renault en réalité) renverser un commissaire. Ces gens sont des bénévoles qui risquent leur vie pour nous."

"Si vous avez des pilotes qui n’en ont rien à foutre et n’obéissent pas aux règles.... En plus il n’avait pas besoin de rester à fond, il avait déjà la pole et après ce crash c’était fini pour tout le monde."

"Je ne sais pas quoi dire d’autre si ce n’est qu’on a eu de la chance qu’il n’y ait pas eu de commissaire en piste au moment du passage de Max. Ou que Valtteri ne soit pas projetté au milieu de la piste avec des commissaires déjà sur place. Le fait que Max ait ignoré ça, ce n’est vraiment pas génial.»

Monte Cristo Sun 27 Oct - 14:48

Pas fort Vestappen!

Étant donné la position de Bottas - et le fait qu'il vient de perdre le contrôle dans cette courbe- c'est clair que d'autres à pleine vitesse auraient aussi pu perdre le contrôle et lui rentrer dedans. Avec de potentiels conséquences tragiques.

Et après il s'en vante comme d'un exploit ou une marque de sang froid.

À mettre comme "collecte de données" pour notre débat sur son intelligence.

pig

SpeedMetal Sun 27 Oct - 15:26

Pas de débat... ce n'est pas intelligent...

C'est vraiment une niaiserie... grave... Embarassed

Mais Dieu que c'est beau de le voir piloter... juste lui qui fait ce type de tour de force...

Je ne suis pas certain qu'il cherchait à s'en vanter (il n'y a rien là à se vanter... bien au contraire...) mais plutôt; p-ê, le regret après le geste... alors il s'est auto-dénoncé... ???

Versta, s'il veut se vanter, il peut le faire sur une multitude de trucs qu'il fait incroyablement...

Là, on tire nos conclusions en suivant à la lettre celles de ce paragraphe dans l'article:

"En somme, Max Verstappen se vantait publiquement, en tant que « pilote de F1 » qui ne recule devant rien, en tant que « casse-cou » effronté, d’avoir pris un risque sécuritaire au mépris du drapeau jaune brandi par la FIA. Ni une ni deux, la Fédération a ouvert une enquête suite à ses propos… pour finalement pénaliser, de trois places sur la grille, le Néerlandais."

On interprète pour le moment... aussi, il a peut-être voulu être certain de pousser ses actions jusqu'à la limite des règles... ces temps-ci, elles sont interprétées de façon un peu inconstante en F1... C'est à la fin de tout qu'on peut savoir qu'il avait déjà la pole en banque... facile après coup...

Mais... c'est aussi dommage car Versta a déjà montré qu'il pouvait être aussi une tête de linotte... Embarassed

P-ê que dans l'allégresse, il a lâché cette niaiserie...

Toutefois, son intelligence de course (et j'imagine de travail pour obtenir les résultats qu'ils ont...) me semble tout à fait à la coche... plus de maturité... et il va continuer de le démontrer, je crois...

SpeedMetal Sun 27 Oct - 15:29

Tsé... si le geste avait vraiment valu une pénalité... la FIA aurait ouvert une enquête et pénaliser directement...

Là, la FIA a décidé d'ouvrir son enquête APRÈS les propos de Versta...

Donc, ce n'est peut-être pas le geste ponctuel qu'on pénalise (donc le véritable risque d'accident) mais plutôt l'attitude (très mauvaise) qui augmente le risque d'accident constamment...

Monte Cristo Sun 27 Oct - 16:02

Le gars est dans le mur bloqué assis dans son char et sonné et tu arrives dans la même courbe à 300 sans ralentir malgré un drapeau jaune que tu as vu, peut-on vraiment se demander si ça vaut une pénalité?

zigzag Sun 27 Oct - 16:08

« Je pense savoir ce que je fais. sinon, je ne piloterais pas. »

C’est cette attitude que ne je n’aime pas.
J’ai pas lâché l’accélérateur sous le drapeau jaune, parce que je sais ce que je fais.

Quand tu arrives sur un lieu d’accident tu lèves le pied. Même si ça vient d'arriver. C’est une règle élémentaire de sécurité.
Ce n’est pas au pilote de juger de la dangerosité et de dire je sais ce que je fais

Vraiment pas fort.

Un manque de jugement et de maturité.
Il est encore jeune, il apprendra de cela.

Sponsored content